# Network Learning Journey — Master Plan

기준: 2026-09-22. 본 문서는 구현 계획이며 실험 성공 기록이 아니다. 작업 결과는 [진행 기록](docs/IMPLEMENTATION-LOG.md), 엔진 계약은 [Framework 설계](LAB-FRAMEWORK-DESIGN.md), 실제 L2/L3 실행 환경은 [PNETLab 실습 표준](docs/PNETLAB-LAB-STANDARD.md), 첫 실습은 [IP/Subnetting Lab Plan](lab-plans/ip-subnetting.md)에서 관리한다.

## 1. 현재 프로젝트 구조와 기준선

빌드 없는 GitHub Pages 정적 사이트다. 루트에는 포트폴리오와 로드맵, `labs/`에는 학습 보고서와 브라우저 시뮬레이터, `learning/foundations/`에는 기존 실험 원본과 검증 코드가 있다. `projects/`, `trips/`, `wlan-candidate-test/`는 별도 콘텐츠이므로 이번 교육 Framework 이관 대상에서 제외한다.

| 경로 | 현재 역할 | 이번 원칙 |
|---|---|---|
| `roadmap.html`, `learning-data.json` | 9개 Stage, 기존 2개 + 신규 25개 Topic, 직접 저장된 누적 수치 | Topic ID 보존, 교육 공개와 실험 완료 분리 |
| `styles.css`, `lab-ui.css` | 색·글꼴·카드·보고서 표 공통 스타일 | 기존 선택자를 재정의하지 않는다 |
| `labs/arp-default-gateway.html` | 정상·장애·복구 보고서와 원본 링크 | 기존 근거와 링크 보존 |
| `labs/arp-default-gateway-simulator.html` | 분할된 JS/CSS, 전역 상태, 모바일 후처리 | 한 번에 새 엔진으로 옮기지 않는다 |
| `labs/ethernet-mac-table.html`, `ethernet-guide.js/css` | 기본/고급 학습, MAC 판단 안내 | 표현 기준으로 사용 |
| `labs/ethernet-mac-table-simulator.html`, `ethernet-mac-simulator.js/css` | 독립 IIFE, 예측·실행·학습 체크 | 데이터/뷰/실행 흐름을 새 엔진에서 분리 |
| `viewer.html`, `ethernet-viewer.html`, `*-packet-data.js` | 기존 PCAP 분석/CLI 표시 | 신규 결과를 기존 자료로 위장하지 않는다 |
| `learning/foundations/*` | PCAP, CLI, GNS3 백업, SHA-256, Python 검증 | 이동하거나 덮어쓰지 않는다 |

현재 로드맵 저장값은 완료 주제 1, Lab 2, 장애 5, **캡처 실험 16**, 복구 5, 설명 노트 1, 검증 도구 2다. 캡처 실험은 원본 PCAP 파일 개수가 아니다. ARP는 11개 실험 × 3지점 = 33개 PCAP, Ethernet은 5개 캡처 실험 × 3지점 = 15개 PCAP이며 Aging은 별도 CLI 실험이다. 파일이 존재한다는 사실과 현재 다시 실험했다는 사실을 구분한다. 기존 1개 완료 상태는 이전 기록으로 유지하며 새로운 11개 완료 조건을 소급 충족했다고 주장하지 않는다.

## 2. 기존 Lab에서 계승할 것

ARP 보고서는 IP 목적지 유지, 홉마다 Ethernet 재캡슐화, ARP 캐시 유무가 장애 패킷에 주는 차이를 실제 근거와 연결한다. Ethernet은 목적지 MAC → MAC Table 조회 → 출력 포트라는 세 가지 판단을 함께 보여 준다. 새 과정도 결과부터 보여 주지 않고 먼저 예측하게 한다.

현재 두 시뮬레이터는 장치/링크 SVG, 패킷 이동, 로그, 예측, 모드, Reset을 각각 구현한다. ARP 모바일 기능은 여러 후처리 스크립트가 결합되고 Ethernet은 하나의 IIFE 안에 엔진·교육 데이터·DOM 처리가 섞인다. 전역 함수를 추출해 기존 페이지를 동시에 바꾸면 회귀 위험이 높다. 새 페이지에서만 독립 모듈을 사용하고, 검증된 기능 단위로 어댑터를 추가한다.

## 3. 신규 25개 과정 — 순차 구현 계획

표의 순서는 작업 순서다. 선행 번호는 개념 의존성이며 기존 Ethernet/ARP를 E/A로 표시한다. 각 과정은 개념 → Plan → 구성 → 정상 → 장애 2개 이상 → 분석 → 복구 → 교육/UI 검토의 동일한 게이트를 통과한다. 다음 과정 HTML을 미리 대량 생성하지 않는다.

| 순서 / Stage / 기존 Topic ID | 범위·선행 | 최소 Lab와 장애 | 핵심 Evidence / 학습자가 먼저 판단할 것 |
|---|---|---|---|
| 01 / 0 / `ip-subnetting` | IPv4, Mask, Prefix, Network, Broadcast, Host Range | 같은/다른 Subnet, 잘못된 Mask, 잘못된 Gateway | IP·Route CLI + ARP/ICMP, 직접 전달인가 Gateway인가 |
| 02 / 0 / `icmp-troubleshooting` | Echo, Unreachable, TTL, Ping/Traceroute / 01,E,A | 정상, 목적지 Down, Route 없음, ICMP 차단, TTL | Wireshark 필수, 무응답만으로 원인을 확정할 수 있는가 |
| 03 / 1 / `vlan-trunk` | VLAN, Access, Trunk, 802.1Q / E,A,02 | Access mismatch, Allowed 누락, Trunk mismatch, Native 차이 | Trunk 양쪽 Tag 캡처, Tagged/Untagged 예상 |
| 04 / 1 / `inter-vlan-routing` | L2/L3, SVI, Router-on-a-Stick / 03,01,A | VLAN 10↔20, SVI Down, Gateway 오류 | Destination IP와 Ethernet Destination MAC 비교 |
| 05 / 1 / `stp` | BPDU, Root/포트 역할, Cost, RSTP / 03 | 스위치 3대 Loop, 링크 Down, Root 변화 | BPDU + 포트 상태 + 수렴 시간, 차단 포트 예측 |
| 06 / 1 / `lacp` | Bundle, Member, Hash / 05 | 2링크, 각 Member Down, 전체 Down | LACP/Port-Channel CLI, 1세션이 2배 빨라지는가 |
| 07 / 2 / `dhcp` | DORA, Lease, Gateway/DNS Option, Relay / 04 | Server Down, Relay 누락, Scope/Option 오류 | DORA PCAP 필수, 할당과 실제 통신 성공 구별 |
| 08 / 2 / `dns` | Query/Response, Recursive, Cache, A/AAAA/CNAME / 07,02 | IP 정상·이름 실패, 잘못된 서버/레코드 | DNS 패킷 + dig/nslookup, 연결 장애와 구별 |
| 09 / 3 / `routing-table` | Connected/Static/Default, Next Hop, AD, LPM / 04,02 | Route 누락, 잘못된 Next Hop, 반환 경로 누락 | 목적지별 Route 선택 문제, 입력/출력 링크 캡처 |
| 10 / 3 / `ospf` | Neighbor/Hello, Router ID, LSA/LSDB/SPF, Cost/Area, DR/BDR / 09 | Area/Timer/MTU mismatch, Passive, Network 오류, Interface Down | 상태·LSDB·Route·Hello를 정상→장애→복구 비교 |
| 11 / 4 / `acl` | Src/Dst, Protocol/Port, Permit/Deny, 방향 / 09 | IN/OUT, Src/Dst 오류, 단방향 허용 | Counter와 양방향 패킷, 주어진 패킷 허용 여부 |
| 12 / 4 / `nat-pat` | Inside Local/Global, Translation, 5-Tuple / 11 | 방향·매칭 누락, 변환 풀/규칙 오류 | NAT 앞뒤 PCAP + Table, 바뀌는 필드 선택 |
| 13 / 4 / `firewall-vpn` | Stateless/Stateful, Session, Policy, IPsec / 12 | 반환 경로, Policy/NAT/VPN 불일치 | Route→Policy→Session→NAT→VPN, 로그와 양단 비교 |
| 14 / 5 / `wifi-rf` | 2.4/5/6 GHz, Channel/Width, RSSI/SNR, CCI/ACI/DFS / 02 | 시각화 + 가능한 테스트 RF 조건 2개 | 측정 장치/방법 명시, RF 근거 없으면 판단 불가 |
| 15 / 5 / `wlan-association` | Scan→Probe→Authentication→Association→Security→Data / 14 | 연결 실패 단계 2종, WPA2/WPA3 차이 | 권한 있는 Monitor 캡처, Radiotap/802.11 유무 기록 |
| 16 / 5 / `dot1x-radius` | Supplicant/Authenticator/RADIUS/Store, EAPOL, Accept/Reject, Role/VLAN / 15,07 | 테스트 FreeRADIUS, 인증 실패/인가 오류 | EAPOL/RADIUS + 테스트 로그, 회사 ClearPass 사용 금지 |
| 17 / 5 / `roaming-wlan-troubleshooting` | Enterprise WLAN 통합 / 16,08,11 | 테스트 로밍·Sticky/인증/DHCP 장애 | RF→Scan→Association→Security→802.1X→Role/VLAN→DHCP→Policy→Routing→DNS/Application 타임라인 |
| 18 / 6 / `fhrp` | VIP, Active/Standby, Priority/Preempt / 09,A | Cisco HSRP 우선, Aruba VRRP 대체, Gateway/상향 링크 장애 | 역할·ARP·GARP·연속 Ping; Failover 때 항상 MAC 변경이라 단정 금지 |
| 19 / 6 / `vrf` | Routing Table 분리, 동일 Prefix, Leaking / 09 | VRF별 같은 Prefix, 잘못된 VRF/Leaking | VRF별 Route/Ping, 격리와 연결 근거 |
| 20 / 6 / `bgp` | eBGP/iBGP, ASN, NEXT_HOP, AS_PATH, LOCAL_PREF, MED, Filter / 10,19 | Policy 변경, Next Hop/Prefix 차단 | Neighbor Up 이후 실제 최적 경로 변경 이유 |
| 21 / 6 / `redistribution` | Static↔OSPF↔BGP, Metric, Filter, Loop / 20 | Route 누락, 중복 재분배/Loop 위험 | 출처·Tag·Metric·경로 변화, 격리된 소규모 환경 |
| 22 / 7 / `observability` | Packet/CLI/Syslog/SNMP/Event Time / 10,17 | 한 장애의 서로 다른 근거 수집 | UTC/시계 오차/누락 표시한 사건 Timeline |
| 23 / 7 / `network-automation` | Python, SSH/API, Baseline 비교 / 22 | 장비 2대 이상, 수집 실패, 기준 이탈 | run ID, expected/actual, PASS/FAIL/INCONCLUSIVE, Windows CI |
| 24 / 8 / `aws-network` | VPC/Subnet/Route/IGW/NATGW/SG/NACL/TGW / 13,19 | 우선 시뮬레이션, Route·정책 오류 | VLAN≠Subnet, ACL≠NACL, Stateful SG 차이; 유료 리소스는 별도 명시 승인 후 |
| 25 / 8 / `dc-fabric` | Clos, Leaf/Spine, Underlay/Overlay, VTEP/VNI/VXLAN/EVPN / 20,19 | Underlay 장애, VNI/EVPN Route 오류 | Host1→Host2 내·외부 Header, underlay/overlay 분리 |

RF·Cloud 시뮬레이션은 학습 산출물로 공개할 수 있지만 실제 RF/Cloud Lab 검증의 대체 근거로 세지 않는다. 장비 제약이 있으면 상태를 유지하고 제약을 기록한다.\n\n장비 기반 L2/L3 과정의 실제 실행 기준은 **Windows PC → PNETLab → Cisco 1차 검증 → Aruba AOS-CX 교차검증 → Wireshark Evidence**다. Cisco/Aruba 이미지의 사용 권한과 버전별 자원 요구사항을 먼저 확인하며, PNETLab이 특정 이미지 형식을 지원한다는 사실만으로 해당 이미지의 배포·사용 권한이 확보된 것으로 보지 않는다. 세부 기준은 [PNETLab 실습 표준](docs/PNETLAB-LAB-STANDARD.md)을 따른다.

## 4. 교육 구조와 UX

모든 과정은 왜 필요한가, 선행 개념, 핵심 개념, 토폴로지, 흐름 예상, 직접 선택, 패킷 흐름, 정상, 장애, 원인 찾기, 복구, 진단 절차, Packet 상세, 심화, 퀴즈, Evidence, 완료 기준의 17항목을 포함한다. 실제 패킷이 없으면 흐름에 **교육용 시뮬레이션**을 표시하고 실제 관측 부분은 미수행으로 남긴다.

첫 방문은 기본 모드. 첫 화면은 한 가지 질문, 한 가지 실행 흐름, 목적지 IP/다음 홉/MAC의 관계에 집중한다. 고급 Header, Vendor CLI, RFC는 펼침 영역에 둔다. 선택→피드백→실행 순서를 강제하되 오답도 실행하고 배울 수 있다. 세션 내 학습 체크는 개인 진도이고 공개 검증 상태를 바꾸지 않는다.

## 5. Framework와 디렉터리

최소 구현은 빌드 도구가 필요 없는 ES modules다. `assets/lab/core.js`는 순수 상태 전이, `assets/lab/engine.js`는 뷰·이벤트·취소 가능한 재생, `assets/lab/lab.css`는 새 루트 내부 스타일, `assets/lab/scenarios/`는 데이터, `assets/lab/ipv4.js`는 IP 계산을 담당한다. 상세 계약은 별도 설계 문서를 따른다.

```text
labs/ip-subnetting.html             # 첫 교육 파일럿
assets/lab/{core,engine,ipv4}.js
assets/lab/lab.css
assets/lab/scenarios/ip-subnetting.js
lab-plans/ip-subnetting.md          # 구현 전 작성
topologies/ip-subnetting/README.md  # 노드/링크 정의, 이미지 없음
configs/ip-subnetting/README.md     # Vendor별 작성 기준
evidence/ip-subnetting/README.md    # 아직 실험하지 않은 상태 명시
evidence/<topic>/{normal,failure,recovery}/<run-id>/
results/ip-subnetting.json          # 미수행, 실제 근거 배열 비움
docs/IMPLEMENTATION-LOG.md
docs/WINDOWS-LAB-CHECKLIST.md
tests/                             # 순수 계산/상태, 브라우저 회귀
windows-lab-runner/README.md        # 장기 설계만, 실행 코드 미구현
```

아직 사용할 24개 과정의 빈 HTML/가짜 결과를 만들지 않는다. 기존 `learning/` Evidence는 안정된 레거시 경로로 유지한다.

## 6. 호스트 역할, PNETLab, Tailscale

MacBook: Git/GitHub, 교육 코드, Plan/명령 템플릿, 결과 검토, UI 검증, Pages 배포. Windows: VMware Workstation에서 PNETLab VM 실행, Cisco/Aruba 가상 노드 부팅, CLI/Ping/Traceroute, PNETLab 링크 Capture, Wireshark 분석, 장애·복구 검증을 담당한다. Windows 일반 빌드·테스트는 저장소의 GitHub Actions Windows 러너를 사용하며 실제 PNETLab 노드나 GUI 동작 증거와 분리한다.

관리 경로는 Mac → Tailscale → Windows 관리 접속을 사용하되, PNETLab Web UI나 관리 포트를 인터넷에 직접 노출하지 않는다. PNETLab 내부 자동화는 문서화되지 않은 private API에 의존하지 않고, 우선 사람이 Web UI/Console에서 Lab을 제어하고 Evidence 수집 자동화는 파일·CLI 결과·PCAP 후처리부터 시작한다. Tailscale 주소·실제 사용자 경로·비밀은 로컬 설정만 사용하며 SSH host key 검증을 끄지 않는다.

교육 데이터 경로는 기본적으로 PC1—SW1—R1—SW2—PC2 같은 격리 topology를 사용한다. 회사 NIC, 회사망, Tailscale subnet route, 실제 운영 장비와 Lab 데이터 plane을 연결하지 않는다. Capture는 PNETLab의 대상 링크에서 시작하고 Windows Wireshark로 분석한다. 관리 인터페이스 전체를 캡처하지 않으며 파일 전송 후 SHA-256을 비교하고 공개 전 검토한 복사본만 저장소에 넣는다.

Vendor 실행 우선순위는 Cisco → Aruba → Linux/FRR/VyOS다. Cisco는 사용 권한이 확인된 Nexus 9000v/9300v 계열 또는 Catalyst 8000V를 우선 후보로 하고, Aruba는 AOS-CX Switch Simulator로 핵심 L2/L3 원리를 교차검증한다. 32 GB 호스트에서 고메모리 노드를 여러 대 동시에 실행해 swap/thrashing이 발생하면 topology 규모를 줄이고 해당 실행을 성능 Evidence로 사용하지 않는다.

## 7. 사람이 할 일 / 자동화할 일

| 단계 | 자동화 가능한 범위 | 사람이 확인할 것 |
|---|---|---|
| 사전 점검 | Windows/VM 상태, PNETLab·Wireshark 버전, CPU·RAM·디스크, 시간 조회 | 이미지 사용 권한, Cisco/Aruba 버전·자원 요구사항, 회사망 미연결 |
| 구성 | Lab 이름·노드·링크·CLI 템플릿·Evidence 디렉터리 준비 | 기존 Lab 보호, 최초 부팅/콘솔, 이미지별 기능·인터페이스 차이 |
| 실험 | 기준 수집, 순차 Ping, Capture 시작/종료, 장애·rollback | 비정상 시 안전 중단, 정확한 링크/캡처 범위, RF/실장비 |
| 분석 | PCAP 필터·해시, expected/actual 비교, Timeline | 무응답 해석, 누락 근거, 모델과 실제 차이 |
| 공개 | 검증된 JSON/HTML 생성, 링크/UI 테스트 | 비밀·개인정보·라이선스 검토, 최종 설명 확인 |

현재 작업은 실제 PNETLab 노드를 자동 생성하거나 기존 Lab을 변경하지 않는다. Windows/PNETLab 준비 상태는 [Windows 체크리스트](docs/WINDOWS-LAB-CHECKLIST.md)로 확인하고, 이미지 선정·Capture·Vendor 교차검증은 [PNETLab 실습 표준](docs/PNETLAB-LAB-STANDARD.md)을 따른다.

## 8. Evidence 표준과 완료 게이트

각 실행은 `schemaVersion`, `lab`, `runId`, UTC 시작/종료, 환경·플랫폼·버전, `provenance`(real-lab/simulation), `status`, 정상/장애/복구 시나리오, expected/actual, PASS/FAIL/INCONCLUSIVE/NOT_RUN, artifact 경로·SHA-256·capture point·관측 구간·filter, 검토 상태를 가진다. 계획은 expected만 기록하고 actual과 provenance는 null, plannedProvenance는 real-lab, artifact는 빈 배열로 둔다. 실패를 정상 확인으로 바꾸지 않는다.

교육 문서 상태(`contentStatus`)와 실험 상태(`labStatus`)는 독립한다. `planned`는 Plan/준비 중, `in-progress`는 교육 또는 실험 일부 진행, `ready`는 결과 검토 준비, `completed`는 아래 11항목을 모두 충족한 경우다. 기존 ready 라벨의 의미를 일괄 변경하지 않는다.

1. 개념 설명, 2. Lab Plan, 3. 실제/적절한 테스트 구성, 4. 정상 검증, 5. 서로 다른 대표 장애 2개 이상, 6. 재검토 가능한 근거, 7. 각 장애 복구, 8. 교육 HTML, 9. 모바일/PC UI, 10. 예측/판단 요소, 11. 최종 설명 검토.

새 결과는 아직 자동으로 로드맵 숫자에 합산하지 않는다. 후속 수집기가 증거 유무·해시·review를 확인한 후 Topic별 결과를 합산하는 방식으로 이관한다. 브라우저 정답·재생 횟수·CI 통과는 Lab/PCAP/장애/복구 수치를 증가시키지 않는다. 빈 패킷 캡처는 수집 성공과 검증 구간을 확인한 경우에만 부재의 근거가 된다.

## 9. Vendor·이미지·주소·보안 기준

Cisco → Aruba → Linux/FRR/VyOS 순으로 사용 가능한 합법적 플랫폼을 선정한다. 라이선스/이미지가 없으면 계획 또는 시뮬레이션만 진행하고 검증했다고 쓰지 않는다. 기능별 명령/포트 이름은 해당 버전에서 검토한다. NOS 이미지, OVA/QCOW2/VMDK, 디스크, 라이선스 파일은 Git에 넣지 않는다.

Cisco L3는 Catalyst 8000V의 KVM용 qcow2를 우선 후보로 사용하고, L2/L3 Switching은 별도 사용 권한과 PNETLab 호환성이 확인된 Nexus 9000v/9300v 계열을 우선 검토한다. Cisco CML reference platform ISO에 포함된 Cisco VM 이미지는 CML 외부 사용 권한이 별도로 확인되지 않는 한 PNETLab로 옮겨 사용하지 않는다. PNETLab의 IOL/vIOS/NX-OS 지원 목록은 기술 호환성 참고일 뿐 이미지 취득 권한의 근거로 사용하지 않는다.

Aruba는 AOS-CX Switch Simulator를 2순위 교차검증 플랫폼으로 사용한다. 선택한 OVA 버전의 공식 릴리스 노트에서 CPU/RAM과 feature caveat를 확인한 뒤 사용한다. Cisco에서 먼저 정상/장애/복구를 검증한 핵심 L2/L3 과정은 Aruba CX에서 같은 원리를 다시 검증해 Vendor CLI 차이와 표준 프로토콜 공통점을 기록한다.

문서/브라우저 예시는 RFC 5737의 TEST-NET 주소, 실제 격리 Lab은 충돌을 확인한 RFC 1918 주소를 사용한다. TEST-NET은 실서비스 또는 로컬 네트워크용 주소 할당을 권장하는 규격이 아님을 구분한다. 공개 자료에는 합성 MAC과 Lab 이름만 사용하고 실제 회사 IP/MAC/Hostname/VLAN/SSID, RADIUS/ClearPass, Controller/ACL, 운영 로그, 자격증명은 포함하지 않는다. 기존 PCAP을 재활용할 때도 공개 범위를 다시 검토한다.

## 10. 자동화 단계와 우선순위

P0: 현재 구조/중복/Evidence 조사 → 본 계획 → Framework 설계. P1: IP Lab Plan → 순수 엔진/첫 교육 파일럿 → 로컬 회귀/UI → PR/Pages. P2: Windows/PNETLab 사전 점검과 격리 Lab 준비 → Cisco 우선 정상·잘못된 Mask·잘못된 Gateway·각 복구의 실제 근거 수집 → Wireshark 분석 → 결과 검토. P3: IP 완료 게이트 검토 후에만 ICMP 구현 여부를 결정한다.

Runner는 Plan validate → read-only preflight → allowlisted isolated Lab 확인 → baseline → capture/test → fault → observed failure → guaranteed recovery → recovery verification → manifest 순서다. timeout, 중복 run ID 거부, 프로젝트 allowlist, 취소 시 rollback, 비밀 제거, 해시 검증을 먼저 설계한다. 복구 자체가 실패하면 FAIL과 실제 상태를 남기고 자동 다음 실험을 막는다. 실행 코드가 생길 때 최소 `windows-latest` CI로 검증하며 GUI·드라이버·실장비는 별도 수동 증거가 필요하다.

## 11. 위험과 해결

| 위험 | 해결/검증 |
|---|---|
| 기존 페이지 전역 상태·모바일 패치 결합 | 기존 파일 무수정, 새 ES modules와 CSS namespace, 기존 페이지 회귀 |
| Reset 후 이전 비동기 애니메이션 복귀 | run token/AbortController, 취소 테스트 |
| 작은 화면에서 패킷을 놓침 | 내부 topology viewport 확대/축소, opt-in 가로 따라가기, 세로 문서 강제 스크롤 금지 |
| 계산은 맞지만 설명이 틀림 | /0,/31,/32 예외, 한 호스트 Mask 관점과 왕복 통신 구분 |
| 가짜 Evidence 또는 중복 집계 | provenance, NOT_RUN, capture session/file 수 구분, 결과 검토 gate |
| 장비/라이선스/버전 불일치 | 공식 취득 경로·사용 권한·버전 확인, 대체 플랫폼 사용, 미검증 명시 |\n| 32 GB 호스트 메모리 고갈 | 고메모리 Cisco 노드 수 제한, topology 축소, Aruba/경량 대체 플랫폼 사용, swap/thrashing 실행은 성능 근거에서 제외 |
| AWS 비용/RF 제약 | 시뮬레이션 우선, 유료/실장비 작업은 별도 명시 범위 |
| 민감정보 공개 | 수집 최소화, 로컬 원본/공개본 분리, 공개 전 내용 검토 |
| Pages 캐시·상대경로 | 로컬 HTTP + 공개 URL 재확인, 배포 SHA와 주요 파일 hash 비교 |

## 12. 검증과 인수

새 계산/상태 전이는 Node 테스트, UI는 Desktop 1440px / Tablet 768px / Mobile 390px와 320px에서 확인한다. 예측, 오답 피드백, 모드, 시나리오 변경, 재생/Reset/재실행, 확대/축소, 따라가기, Packet 상세를 확인한다. 기존 보고서·시뮬레이터·Viewer·로드맵의 링크/JS 오류/페이지 overflow도 비교한다. 통과한 작은 변경만 기능 단위 commit으로 남긴다. 배포 성공 이후 공개 페이지 내용과 인터랙션을 확인한다.

공식 참고: [RFC 5737](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5737), [RFC 1918](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1918), [RFC 3021](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3021), [PNETLab Supported Images](https://www.pnetlab.com/pages/documentation?slug=PNETLab-Supported-Images), [PNETLab Wireshark Capture](https://www.pnetlab.com/pages/documentation?slug=wireshark-docker), [Cisco Catalyst 8000V KVM](https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/routers/C8000V/Configuration/c8000v-installation-configuration-guide/install-cisco-catalyst-8000v-in-kvm-environment.html), [Cisco CML-Free image license note](https://developer.cisco.com/docs/modeling-labs/cml-free/), [Aruba AOS-CX Simulator Release Notes](https://www.arubanetworks.com/techdocs/AOS-CX/10.13/OVA/RN/rn_ova_10.13.1000.pdf).